החלטה בתיק עע"ם 4130/13

1.        לפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, אשר הוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופט א' קיסרי), בעת"מ 23044-05-13, מיום 4.6.2013. במסגרת פסק הדין נדחתה עתירת המבקשת נגד החלטת המשיבה 2 להכריז על הצעת המשיבה 3 כהצעה הזוכה במכרז, אשר פורסם על ידי המשיבה 1.

הרקע העובדתי לבקשה

2.        ביום 16.8.2012, פרסמה המשיבה 1 מכרז למתן שירותי הקמה והפעלה של מרכז לשירותי רפואה מיידיים (להלן: המכרז) בעיר סח'נין, בעקבות מיזם משותף של משרד הבריאות, קופות החולים ומספר רשויות מקומיות. על פי המיזם, מימון הקמת המרכז לשירותי הרפואה המיידיים (להלן: המוקד) והפעלתו, בחמש השנים הראשונות, יתחלק בין משרד הבריאות, קופות החולים והרשות המקומית, אשר בתחומה יוקם ויפעל המוקד. ואולם, בשל מצבה הכלכלי של המשיבה 1, הוסכם בינה לבין משרד הבריאות כי חלקה במימון המיזם יגולם בהכשרה ובהעמדת המבנה לרשות המפעיל, שיזכה במכרז, ללא תמורה. עוד יש להדגיש, כי המשיבה 1 ביקשה ממשרד הבריאות כי המוקד יכלול גם מכון לרדיולוגיה אבחנתית (להלן: מכון רנטגן), ואולם משרד הבריאות סירב לממן שירות מעין זה. יחד עם זאת, משרד הבריאות לא התנגד לכך שהמשיבה 1 תבקש, במסגרת המכרז, לקבל הצעות למימון פעילותו של מכון רנטגן, אך עמד על כך כי הדבר יעוגן בסעיף נפרד, שאינו קשור להקמת המוקד עצמו ולהפעלתו. לאור זאת, ביקשה המשיבה 1 לקבל, במסגרת המכרז, הצעות כספיות נפרדות למימון המוקד הרפואי (מסמך ד', סעיף 14(א)), ולהפעלת מכון הרנטגן (מסמך ד', סעיף 14(ב)), כאשר היא מדגישה בתנאי המכרז (מסמך ב', פסקה ז') כי היא "תהיה רשאית להחליט על פי שיקול דעתה הבלעדי באם להתקשר עם הזוכה במכרז בחוזה למתן השירותים, בלא המכון לרדיולוגיה אבחנתית, או למתן השירותים גם לגבי המכון לרדיולוגיה אבחנתית" (להלן: הוראת הפיצול).

3.        המבקשת והמשיבה 3 היו המועמדות היחידות, אשר הגישו הצעותיהן למכרז, לרבות לעניין הפעלתו של מכון הרנטגן. אין כל מחלוקת, כי הצעתה הכספית הכוללת של המבקשת, בנוגע להפעלת המוקד ומכון הרנטגן גם יחד, היתה נמוכה מזו שהוצעה על ידי המשיבה 3. אף על פי כן, ביום 4.2.2013, הכריזה המשיבה 2 על המשיבה 3 כזוכה במכרז, משום היותה ההצעה הזולה ביותר, וזאת לאחר שבחנה, הלכה למעשה, את ההצעות המתייחסות להפעלת המוקד בלבד. על החלטה זו הגישה המבקשת את עתירתה הראשונה לבית המשפט לעניינים מנהליים (עת"מ 13244-03-13), ובמסגרתה גם בקשה למתן צו ביניים.

4.        ביום 13.5.2013, החליט בית משפט קמא ליתן צו ביניים, במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה 1 להתקשר בהסכם עם המשיבה 3. ביום 28.5.2013, התקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים,  ובסופו הציע בית המשפט לעניינים מנהליים כי המשיבה 2 תשקול את  החלטתה, בשנית, ולשם כך תמנה יועץ מקצועי, בהתאם להמלצת משרד הבריאות, אשר יבחן את מידת התאמתן של שתי ההצעות לתנאי המכרז.

           הצדדים לבקשה קיבלו את הצעת בית המשפט, והמשיבה 2 פנתה לקבל חוות דעת מפרופ' פיינרו, אשר קבע כי שתי ההצעות "טובות וסבירות ועונות לתנאים המקצועיים והרפואיים של המכרז. בצד זאת הוא קבע כי בהיבט הניהולי, המקצועי והרפואי, קיימת עדיפות קלה כלשונו להצעתה של העותרת (המבקשת- א.ש.)". לאחר שהוגשה חוות הדעת, התכנסה המשיבה 2 פעם נוספת, ביום 27.4.2013, כדי לבחון את הצעות המבקשת והמשיבה 3, ולאחר דיון החליטה לפצל את המכרז ולבטל את המרכיב הנוגע להפעלת מכון הרנטגן. לאחר זאת, נשקלו שתי ההצעות בדבר מימון והפעלת המוקד, והצעתה של המשיבה 3 נבחרה כהצעה הזוכה, בהיותה ההצעה הזולה ביותר. החלטה זו הובאה בפני מועצת המשיבה 1 וזו החליטה, ביום 8.5.2013, לאמץ את החלטת המשיבה 2 , ולאשר את זכייתה של המשיבה 3 במכרז.

           ביום 12.5.2013, הגישה המבקשת עתירה שנייה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ובמסגרתה הוגשה בקשה נוספת למתן צו ביניים, הדומה במהותה לבקשתה הקודמת. ביום 13.5.2013, ניתן צו ביניים האוסר על המשיבה 1 לחתום על הסכם עם המשיבה 3, וביום 4.6.2013 ניתן פסק הדין בעתירה.

פסק דינו של בית משפט קמא

5.        בפסק דינו קבע בית משפט קמא כי טענתה העיקרית של המבקשת, לפיה נפל פגם בהחלטת המשיבה 2 לפצל את המכרז, ולהתייחס רק לעלות המוצעת להקמת המוקד, עוד טרם שקבעה את זהות הזוכה במכרז, בדין יסודה. בית המשפט הדגיש, כי לפי לשון המכרז, המשיבה 1 היתה רשאית להחליט להתקשר עם "הזוכה במכרז" בחוזה למתן שירותים, אשר לא יכללו את הפעלת מכון הרנטגן, ואולם המכרז לא הקנה למשיבה 2 את שיקול הדעת להחליט על פיצול המכרז, כבר בשלב בחינת ההצעות, ובהתאם לכך להכריז על הזוכה במכרז. בית משפט קמא ציין, כי, בנסיבות אלה, היה מקום, לכאורה, להורות על בטלות החלטתה המשיבה 2. ואולם, בית המשפט לעניינים מנהליים נדרש גם לטיבה של ההצעה הכספית, אשר הוגשה מטעם המבקשת, ביחס להפעלת המוקד ומכון הרנטגן, וקבע כי מדובר בהצעה תכסיסנית. לשם הבהרת עמדתו, פורטו הצעות המבקשת והמשיבה 3 (בשקלים חדשים), ביחס לאומדן המשיבה 1, בנוגע לכל אחד מהשירותים: